中国教育的失败在哪里？ -

我的观点，中国过去三十年中我所见到的教育体系，以极低的成本，为社会批量生产了巨量的低质量，但又勉强够用的人才。其最大的失败之处，在于量大质低，但从某种角度来说，这大概也是许多糟糕的选择中不太糟糕的一种。专科学历

我们的初等和高等教育体系，和我所见的美国体系相比，有几个特点：1，价格和成本非常低廉，教师质量不高。2，大量灌输内容，完全机械考核。3，不鼓励个性化，希望批量生产学生。4，没有正常的人文主义教育，重视理科。这几点都显而易见。

这个体系产生的结果是大量的低质量人才，创新性堪忧，大师绝迹，但对当时的社会来说，最快的满足了对人才的基本需求，也就是生产了大量识字和有基本数理化能力的工人，工程师，普通白领，和其他劳动者。如果采用别的体系，我们作为一个社会，结果可能会更糟。很多人心心念念的“民国范”，民国课本，民国大学，民国大师，却忘了民国一个大学教授月薪数百大洋，全国一共才养得起几个教授？能教几个大学生？全国一共就教那几个大学生，全是精英子弟，当然个个都成大师了。可是普通人怎么办？可能认字都成问题。社会只有大师和文盲，怎么搞？这些论辩网上已遍地都是，简直没有再谈的必要。

我们的体系的致命缺点是，对个人并不公平。有才华的人，在这个体系里不能健康成长，有缺陷的人，这个体系也没有耐心好好教育。方的圆的厚的薄的，统统都一个模子批量处理了。这里就可以看出美国教育体系的好处：普通人可以进便宜而庞大的公立大学/社区大学，进行批量生产。优秀人才可以进入昂贵的私立大学，进行高质量的精工打磨。完全没有兴趣读书的人，还可以去职业培训，根本不需要上大学。这三条道路满足了绝大多数人的需求，也同时满足了社会的需求。我们的教育体系只有第一种，第二种和第三种发育不良，导致大量的人没有得到合适的教育，是主要的问题。

我的观点简单陈述如上。现在来讨论一些其他答案提及到的问题：

1，“中国没有教育。” —— 我简直不知道怎么回应这种没头没脑的论断。如果要说“结论式教育”，倒是可以讨论。我小中大学十几年，不觉得我受的全是结论式教育。我个人记忆力很差，所以不理解的东西根本学不会，而我受中国教育荼毒这么多年，竟然还学会了一点东西，说明正常的教育还是存在的。当然，高中政治课，大学马哲，马经，毛思，邓论这几门课我确实都没学会，所以结论式教育也是有的。但是我至今依然混得还可以，证明这几门课并不算太重要，也不能算是事关中国教育生死存亡的大问题。另外，把孔子和共产主义教育扯在一起，实在远了点。孔子很讲究学习方法，后人把他扭曲了，并不能怪他。

2，“将教育功利化和企业化、社会化的尝试，是整个教育发展过程中最恶毒的两刀。却也是我朝发展过程中，畸形的追求必然面临的两刀。”与这个观点相反，我认为教育的社会化，是我们教育体系中最需要的，最重要的改革。众所周知，公立大学无法进行精英教育，因为用纳税人的钱设立的公立大学应该为绝大多数纳税人服务，为少数人服务的精英教育是不合适的。那么最有才华的那些人该怎么办？强迫他们进入公立大学，并不合理，他们应该接受最好，最精细，最昂贵的教育。私立大学的存在，可以解决这个的问题。世界最顶尖的大学几乎统统是私立，这不是偶然——公立大学受到诸多牵制，很难像私立大学那样高薪聘请教授，不能提供高额奖学金，也难以做到因材施教，精益求精。另外，民间办学可以满足其他被公立学校忽略的教育需求，比如职业教育。君不见蓝翔技校的成功？公办学校做不到私校的灵活性，在职业培训这种变化很快的领域上达不到私校的水准。

我们在教育企业化中看到的大量负面现象，实际上是公立学校部分私有化带来的负面现象。我们需要的其实不是公立学校的私有化，而是以公立学校办学为主，但允许私校满足最高端教育和底端职业教育需求的教育体系。很不幸，教育处于一个敏感的领域，党国并不愿意教育大权落在自己控制不了的人手里，所以此项改革推进很慢。

3，“中国教育急功近利/没有培养兴趣/没有教会思考/没有动手能力/没有。。。” 如前所述，这正是低成本，批发式教育的结果。只有这么多资源可投入，希望得到最大量的可用人才，就是这样的结果。很遗憾，这是个现实的选择，我本人也是这个选择的结果。但是如果让我在民国式只有精英教育和天朝式只有大众教育中选一个，那我还是选天朝大众教育好一些——我家穷，上不起私校，可能进不了民国那几所精英大学，要生在民国，大概只有做文盲了。